Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

durak

My tweets

  • Tue, 02:55: RT @Bloomabooma: В фильме " Чужая" четыре киевских бандюка едут в Чехию, там у них происходят события, перестрелка и они оставляют раненног…
  • Tue, 05:18: RT @kommersant: Директор Usaid и глава Центрального командования ВС США посетили Ракку https://t.co/ocHpuXzmm9
durak

My tweets

Collapse )
durak

(no subject)

обнаружил своё полное незнакомство с несколькими, как мне сказали "знаковыми" фильмами - "Горбатая гора" Энга Ли, "Полное затмение" Агнешки Холланд, "Мой штат Айдахо" Гас Ван Сента ( отличное фио ксати можно себя за китайца выдавать) и "Смерть в Венеции" Висконти.
Как думаете, есть ли смысл ознакамливаться?
durak

(no subject)

Дмитрий Ольшанский Глеб: я знаю Прилепина лично и могу сказать точно, что он - хороший человек. А его отношение к геям - ну, у хороших людей тоже бывают взгляды или предрассудки, которые не находятся внутри нашего комильфо. Талант одно, хороший человек другое, а взгляды третье.
5 мин. назад · Нравится

Владимир Нестеренко Дмитрий, как Вы правильно сказали! Я ведь до дыр зачитал Вашу статью - "Как я стал черносотенцем". Казалось бы - очкарик, чмо, мемзер, интеллигент в самом лучшем смысле этого слова - из тех, кому даже стеклянный член не доверишь - а Черносотенец! Сейчас, после того , как Вы раССтавили все по своим местам, взгляды - одно, талант другое чото там ещё - третье - я вспоминаю своё юношеское недоумение со смехом! Выше знамя!
несколько секунд назад · Нравится
durak

как сейчас принято писать рецензии (у мудаков)

Владимир "Адольфыч" Нестеренко "Проходимцы"

Конечно же, все мы (кто читает ЖЖ блогера по имени adolfych) ждали новой книги Владимира Нестеренко. Потому что Адольфыч — он такой, он бестрепетный контркультурщик. 20 лет тому назад я обмирал, когда мне в руки попадали нумера легендарного самиздатского журнала «Гучномовец», где Адольфыч — тогда еще под фамилией Шамрай — давал прос..ться украинскому року. Потом он, как гласит его апокрифическая биография (а Адольфыч любит сочинять про себя истории, он даже в «Школу злословия» пришел, замотав лицо полотенцем), автор стал «братком», и даже, вроде бы, отсидел в тюрьме. Зато когда он вышел, он якобы увидел фильм «Бумер», произнес с интонацией Сталина «нэ так все было, совсэм нэ так» - и написал «Чужую», про бандитов-братков-гопников 90-х. Типа такой gonzo style, глазами одного из участников. В 2006 году «Чужую» выпустило издательство Ad Marginem, тоже те еще контркультурщики, потом на основе этой хулиганской прозы Первый канал сделал так себе фильм. Потом была следующая книга - «Огненное погребение», на порядок хуже «Чужой», как будто писал другой человек. Теперь - «Проходимцы». Это я как бы восстанавливаю канву событий, чтобы было понятно, что Адольфыча как автора «Чужой» и рок-журналиста я очень люблю. Ибо теперь придется говорить не очень приятные вещи.


«Проходимцы» написаны, как и «Чужая», в форме сценария. С ремарками «пошел», «упал», «нырнул». «Чужая» было понятно почему так написана. Там сюжет свинчен настолько плотно, а события скачут таким галопом, что не до пространных авторских отступлений половина персонажей вообще не успеет слова сказать, как их уже поубивают. Но там и фон соответствующий: бандитские войны, не хочешь быть быстрым — будешь мертвым. Черт побери, я теперь понимаю, что экранизация «Чужой» должна была бы быть раза в два короче, слишком плотный, скоростной, как автоматная очередь веером, текст

Половину рецензии на литературное произведение следует посвятить пересказу (желательно ироничному) предполагаемой биографии автора, дать оценку его творческим успехам и неудачам, показать личную заинтересованность и ознакомленность рецензента с мотивами, движущими автором. Следует быть свободным в терминологии, те, кто знают, что как называется - рецензий не читают, а кто не знает - да и хуй с ними.

По существу: никакого "Гучномовця" рецензенту в руки не попадало, это был чуть-ли не машинописный унылый фанзин, изредка перепечатывавший какие - то мои статьи из другого фанзина, повеселее.
Разумеется, под фамилией Шамрай ничего моего там не было и быть не могло.
Лицо на "Школе злословия" я прикрыл не полотенцем, а футболкой с Ктулху, это видно невооруженным глазом, если у зрителя не было в жизни неприятного события до просмотра, а именно - если он не ебался в шары, или в эти самые подслеповатые шары ему не нассали злые "братки".
"Огненное погребение" написано лучше "Чужой", впрочем, не буду погружаться - кому интересно, может почитать и сравнить.
Просто "Чужая" - это книга молодости, а ОПГ - начала старости, соответственно и драйв там совсем разный, кокаин против героина.
Gonzo - стиль это рассказ о событиях от лица участника, по крайней мере, так принято считать. От чьего лица написана "Чужая" - не вполне понятно, может быть, это заметки Рашпиля с того света, дедушке в порядке исключения, как сильноблатному, выдали перо и он, макая его то в кровь, то в смолу, набросал вкратце историю своего падения.

И "Чужая" и "ОПГ" и "Проходимцы" изначально написаны, как сценарии, и, вы не поверите, проданы заказчикам как сценарии - а публикации на бумаге и в сети - это уже бонус для читателя, добрая воля автора и издателей. Других причин в избрании такой формы повествования - нет.


Но на дворе другие времена. И выжившие бандиты 90-х стали предпринимателями «нулевых». И что-то с ними явно произошло. «Проходимцы» - это как несколько малосимпатичных персонажей дерутся за участок земли на берегу озера, где они решили построить свои виллы. Среди соискателей есть бывшие бандиты, есть бандиты действующие с мультяшными кличками Кубик и Букварь, есть, как водится, еврей-выжига, есть «силовик», начальник местного УВД, есть чиновник — главврач санэпидстанции. Неподалеку стоит заводик, выпускающий соль — отходы производства заводик спускает в озеро, отчего оно из пресного становится соленым, одним участникам дачного кооператива это нравится, другим нет. Вообще же все друг друга подставляют, подкупают, разводят, стараясь отхомячить себе землицы побольше да получше. Это у них теперь такой типа бизнес.

Это как бы сатира на современные нравы большого бизнеса. Сюжет с дачным кооперативом намекает читателю на историю с легендарным кооперативом «Озеро», взаимоотношения между бандитами, бизнесменами и чиновниками мягко подсказывают нужные выводы — вот как «у них» там теперь делаются дела, у богатых буратин. При этом у меня сильное впечатление, что сам Адольфыч в процессе написания текста пережил строительство дачи (много специфических знаний и сведений, которые где попало не почерпнешь). Может, даже строительство дачи и стало главным творческим импульсом, чтобы написать «Проходимцев». Написать — и вывести на чистую воду жуликоватое правление, туповатых соседей и вороватых партнеров. И предложить сценарий Первому каналу, нехай снимут сериал.

Вот только в то, что Адольфыч-Нестеренко видел хотя бы одного крупного делягу, а не придумал их целиком из головы, я не верю. Какие-то карикатурные картонные евреи-бандиты-чиновники, которых можно наловить в любом сериале «из российской жизни» на том же Первом канале. А что, если Адольфыч именно эти сериалы и смотрел при создании своего произведения? Ну, еще советский фильм «Гараж» мог послужить источником знаний. И обида на соседей по даче, нечестных и нечутких людей. Но мне-то это на фига?


Не следует вникать в существо произведения, и ни в коем случае не допускать обобщений. Если перед глазами смешанный лес, следует описывать деревья, если лиственный - описывать деревья, ну а если хвойный - то сам Бог велел описывать ель или сосну, на одной сидит мать, а на другой - прокурор, какое пилить будешь?. Разумеется, следует попенять автору на карикатурность персонажей, вот, например, М.Е. Салтыков - Щедрин в своем весьма спорном краеведческом произведении "История одного города" (споры идут, в основном, о том, историю какого города он описал - Рязани или Твери) вывел градоначальника с фаршированной головой, разве такое бывает? Следует смело указывать источники вдохновения автора, и цели написания произведения - например, экранизовать его и заработать денег. Заканчивайте рецензию вопросом, не требующем ответа.

По существу: Выживших бандитов среди героев - двое, действительно, с мультяшными кличками Букварь и Кубик, раньше их звали Пат и Паташон, а ещё раньше - Джулико Бандитто и Де Воро Гангстеритто, а совсем в незапамятные времена - Алонсо Кихано и Панса Санчо. Выжига - еврей присутствует, правда, он не один выжига и не один еврей, фактически - они там все, всё как в жизни. Там одних хачей три породы.
Проходимцы вовсе не сатира на "богатых", это сатира на нас, на простых граждан, воспитанных в жульничестве, и неспособных ничего сделать без того, чтобы не обмануть ближнего, или хотя бы не попытаться.
Про строительство мною дачи - смелая догадка, но допустимая, вдруг я и в самом деле решил построить дачу, в противном случае откуда бы писателю знать что - нибудь про цемент, аэропорт, универмаг или о директоре Прончатове. А вот допущение, что я вдохновляюсь сериалами или "Гаражом" Рязанова, или хочу таким образом "вывести на чистую воду" кого - либо - недопустимые. Много чести, православные, вдохновляться.

Впрочем, рецензент так пишет о многих

Вот о писателе Козлове (для которого настроили переходов а он все поверху скачет)

"Похоже, при написании романа Владимир Козлов вдохновлялся перестроечно-чернушными советскими фильмами. Во всяком случае, некоторые фрагменты буквально списаны оттуда. Сцена секса взята из «Меня зовут Арлекино», оттуда же и эпизод, где гопники поймали и остригли залетного хиппи (у Козлова, правда, это «металлист»). Папаша-работяга — явно персонаж из «Маленькой Веры», а фразочки гопников напоминают не то «Аварию-дочь мента» не то «Забавы молодых». И на всем этом лежит отблеск вторичности, фальщи, какого-то удивительного местечкового простодушия. Не бестселлер, и не будет им никогда.

А вот - о писателе Беседине (не читал)

"В сущности, развернутое сочинение по мотивам известной песни группы «Алиса»: «А на кресте не спекается кровь, и звезды так и не смогли заржаветь, и как эпилог все та же любовь, а как пролог все та же смерть». Группа «Алиса» упомянута тут неслучайно".

Один великий поляк говорил - если кто то врет (или несет хуйню) - не следует ему мешать, даже по тому, о чем он и как врет, можно составить адекватное представление о субьекте.

В данном случае рецензент - хамоватый лох, застрявший в советском кино, по выражению героя романа Пелевина неактуальный пидорас, неспособный сделать вывод, что если что - то у разных авторов похоже, то не всегда один автор вдохновлялся другим, возможно, жизнь, общественные отношения, отраженная авторами - не сильно отличается.
Также можно отметить, что у рецензента в далекой Твери показывают не все программы, в короткой рецензии он несколько раз упоминает Первый канал.

Ну и в заключение - отвечу на риторический вопрос " Но мне-то это на фига? "

Да тебе это нафига, невежа, затем, что тебе за это деньги платят, за каждую рецензию, чтобы ты, свинья, вникал, а ты хуйню пишешь, да ещё и в хамском тоне.
Деньги, конечно, мизерные, но как по мне - тебе переплачивают, чепушила.
durak

посмотрел Джанго

Квентин уже не торт или жизнь в УСА давно не торт - ради того, чтобы пятьдесят раз сказать с экрана "ниггер", "снежок", "беленький" и т.п. - надо снимать целый фильм.
Олени порадовали и снеговик, а также отсылки к моему любимому "Непрощенному" и нелюбимым "Унесенным ветром"

Вобщем, надо Тарантино обменять на Депардье, будет веселее, и художнику попроще - у нас хоть сценаристы есть, не придется ему самому мучиться.
durak

случай на кинофестивале Молодость в Киеве

Оббитый красным бархатом кинозал, в проходах стоятбородатые лица и знакомятся друг с другом

Пр. писатель - Вот, кстати, познакомьтесь. Это дизайнер Каганович. А это - композитор Василий Гойденко.

Занавес.